LA FUNDAMENTACIÓN FILOSÓFICA

Honelako gehiago

DERECHOS DE LA MUJER O LA CIUDADANA

LUIS MIGUEL GIRALDO PARRA‑k egina

Trabajo Social de Casos

Michelle Espinoza Rodríguez‑k egina

relacion entre el hombre y el estado en el wntorno actual

nicol hurtado avalos‑k egina

ANALISIS HISTÓRICO DEL TRABAJO SOCIAL (4 etapas)

HUGO ARMANDO HERNANDEZ GONZALEZ‑k egina

El planteamiento inicial es similar al de Rawls (ambos se consideran herederos del pensamiento kantiano): el procedimiento legitima el resultado. Pero en la propuesta de Habermas, el procedimiento no es excesivamente hipotético, sino más bien factible: no todas las situaciones de diálogo son válidas, pero algunas sí que lo son.

LA FUNDAMENTACIÓN FILOSÓFICA

EL UTILITARISMO

El ejemplo más claro de ética deontológica es el pensamiento del filósofo Immanuel Kant. El pensamiento utilitarista es el pensamiento teleológico por excelencia, ya que considera la justicia a través del cálculo de los resultados obtenidos (placer, felicidad, bienestar).

El utilitarismo necesita del cálculo para llegar a la conclusión de la justicia: las acciones son justas cuando tienden a promover la felicidad, y malas cuando promueven lo contrario

El eudemonismo aristotélico se basa en un concepto más abstracto como es la felicidad: una acción será buena cuando proporciona un mayor grado de felicidad.

Las aproximaciones individuales y el utilitarismo se basa en un punto de vista colectivo

El epicureismo basa el concepto de bien y de mal en el placer (o dolor) que causa una acción determinada.

La justicia, como también los derechos humanos, no son fruto de una ley universal, sino de la decisión de los hombres.

DERECHO NATURAL

En realidad, la concepción de justicia sería la consecuencia más inmediata del derecho natural, y esta concepción dista mucho de ser universal.

Según esta visión, los derechos humanos, al formar parte del derecho natural, serían un elemento objetivo de carácter universal, no revisable (salvo que consideremos que la declaración de derechos actualmente vigente no se ajusta plenamente a los auténticos derechos humanos de la ley natural).

Es un derecho universal, inmutable y obligatorio para llegar a ser justo.

No ha sido creado por ningún ser humano.

Esta ley natural es claramente objetiva y, por lo tanto, el objetivo fundamental del hombre es conocerla.

Determina la diferencia entre el bien y el mal

LA ÉTICA DISCURSIVA DE JURGEN HABERMAS

Hay que tener presente que, en una democracia moderna, se utiliza el mismo procedimiento para crear o modificar la constitución o las leyes de un Estado de derecho.

La Declaración universal de derechos humanos es fruto del trabajo de una comisión que, a través del diálogo, llega a una serie de conclusiones; la legitimidad y validez de la Declaración universal de derechos humanos es fruto del procedimiento empleado y de la entidad que la impulsa.

Todos los participantes en el diálogo deben tener los mismos derechos y las mismas posibilidades de defender su postura, la coacción está prohibida, y el objetivo del diálogo debe ser llegar a un acuerdo.

La norma moral (y los derechos humanos lo son) sólo será aceptable si lo es para una comunidad de diálogo.

El pensamiento de Habermas es heredero del pensamiento kantiano y del principio deontológico.

EL VELO DE LA IGNORANCIA DE JOHN RAWLS

Así, John Rawls imagina una hipotética reunión de personas que, con el velo de la ignorancia, desconocen su lugar en la sociedad. Escogiendo el principio económico del maximín (intentar que la peor situación posible sea, sin embargo, aceptable), llega a estos principios de la justicia:

Segundo: las desigualdades sociales y económicas deberán ser conformadas de tal manera que sean tanto: a) para proporcionar la mayor expectativa de beneficio a los menos aventajados, como para estar atadas a cargos y posiciones asequibles bajo condiciones de una justa igualdad de oportunidades

Primero: cada persona debe tener un derecho igual al esquema más extenso de libertades básicas que sea compatible con un esquema semejante de libertades para los otros.

Si desconozco mi raza, sexo, clase social, nivel de estudios, profesión, tendencia sexual podré ser justo, o bastante imparcial como para encontrar los auténticos principios de la justicia. Si conozco estos elementos de mi existencia no podré actuar imparcialmente, sino como representante de lo que soy

El procedimiento presentado por Rawls nace a partir del concepto de velo de ignorancia: yo sólo soy justo si desconozco cuál es mi situación en la sociedad.