Evolución jurisprudencial del Consejo de Estado sobre responsabilidad subjetiva o por falla del servicio.

Lisää tämän kaltaisia

M2 ELEMENTOS ESENCIALES DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO:NEXO DE CAUSALIDAD Y FUNDAMENTO DEL DEBER JURÍDICO DE REPARAR

luonut UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA

Deberes de los Estudiantes

luonut Daniela Bustamante

modelos económicos de México procedentes de los años 70´s y 80´s

luonut mauricio resendiz

SOCIEDADES EXTRANJERAS

luonut deissy velasquez

la deficiente o nula prestación del servicio trae responsabilidad patrimonial al Estado, igual que la omisión del servicio

relaciona la autonomía del daño y con ello lo da por probado

la omisión de servicio indemniza, muerte, lesiones, derecho a ser informado, seguridad y preotección hospitalaria, atención opotuna y eficaz

se habla de la causa física y la causa jurídica, enfocada hacia la omisión del servicio

Se habla de la pérdida de oportunidad de probar el nexo causa

reafirma que la regla general es que la carga de la prueba es del demandante

reitera la probabilidad determinante, se basa en la probabilidad de existencia de nexo causal

Aplica la carga dinámica de la prueba para probar el nexo causal

fue reiterada en sentencia de marzo 22 de 2001

Demostrar el nexo causal mediante prueba indiciaria

Adopta el término de "causalidad probable", pues no requiere certeza o exactitud, sino solo probabilidad que que el demandado causó el daño

comprobados, sometidos a análisis crítico, independientes, varios, concordantes, convergentes, de conclusión inmediata.

Necesaria la inversión de la carga de la prueba para probar el nexo causal

Se toma como prueba por excelencia para demostrar la falla y el nexo causal

Avala instrumentos del aligeramiento probatorio, sirve para flexibilizar la prueba del nexo causal y la falla en servicio.

Habla de la importancia de la prueba indiciaria y medios probatorios legalmente aceptados

integralidad de servicios de salud, pues deben ser oportunos, eficientes y de calidad

diferencia la omisión de la prestación asistencial que genera perjuicio

Acoge el concepto de "daño desproporcionado", la culpa se da por probada

abandona el sistema de falla presunta y carga dinámica de la prueba

el artículo 117 CPC

Principalmente la carga de la prueba es del demandante y excepcionalmente se dará la inversión del deber probatorio

Reafirmar la carga dinámica de la prueba

Delimitar la aplicación de falla en servicio en la responsabilidad médica, diferenciando las actividades técnicas y científicas, se basa en principio de equidad.

Que la responsabilidad de probar la correcta actuación corresponda al demandado o deudor. entonces la falla se va presumir, debiendo probarse lo contrario.

se aplicó a pesar del auge de la falla presunta, estudiando con ello las obligaciones de medios y de resultados

debía hallar elementos para configurar la responsabilidad del Estado

Esto generó dos criterios que han evolucionado el aspecto probatorio de la responsabilidad médica, son:

tales como

Sentencia de octubre 28 de 1976, Consejo de Estado, sala de lo Contencioso Administrativo, sección tercera

Sentencia de abril 21 de 1966, Consejo de Estado, sala de lo Contencioso Administrativo, sección tercera

Criterio de falla probada

Sentencia de 13 de abril de 2011 y sentencia de 27 de abril de 2011

El indicio

Sentencia de 28 de abril de 2010

Sentencia de 18 de febrero de 2010

Sentencia de 11 de noviembre de 2009

Sentencia de 7 de octubre de 2009

Sentencia de 31 de agosto de 2006

Sentencia de 10 de agosto de 2005

Sentencia de 29de noviembre de 1991, MP. Daniel Suárez Hernández

correspondía al actor probar la falla en el servicio

Criterio de falla presunta

Sentencia de 7 de febrero de 2011, sentencia de 28 de abril de 2011

Sentencia del 1 de julio de 2004

Sentencia de 15 de agosto de 2002, expediente 11605

Sentencia 24 de enero de 2002

Sentencia de 10 de febrero de 2000

Sentencia de 3 de febrero de 1995

Sentencia de 26 de abril de 1999

Sentencia de 3 de mayo de 1999

Sentencia de 7 de octubre de 1999

Sentencia de 30 de julio de 1992, MP, Daniel Suárez Hernández

Sentencia de 20 de octubre de 1990, proceso 5902

inversión de la carga probatoria, dando al Estado la obligación de probar que obró con diligencia y cuidado.

el servicio no se prestó, fue tardío, defectuoso o ineficiente.

situaciones en que se da la falla en servicio

omisión, retardo, irregularidad, ineficacia o usencia del servicio.

la administración, y no el agente que ejecuta ese servicio.

Define la responsabilidad como la vulneración de las obligaciones de la administración

definir la falla en servicio como "funcionamiento defectuoso"

es decir

Evolución jurisprudencial del Consejo de Estado sobre responsabilidad subjetiva o por falla del servicio.

Establecer elementos para responsabilizar al Estado por falla en servicio

distintos conceptos emitidos en jurisprudencia